BEFORE THE DISTRICT CONSUMER DISPTUES REDRESSAL FORUM, KAITHAL.

Complaint no.177/14.

Date of instt.: 09.09.2014.  

         Date of Decision: 08.01.2016. 

Balak Ram, age 72 years, S/o Nanha Ram, near Patwar Khana Bhawan Village Siwan, Distt. Kaithal.

……….Complainant.

Versus

1. Uttari Haryana Bijli Vitran Nigam Ltd. through its S.D.O., Op., Siwan, Distt. Kaithal.

2. Uttari Haryana Bijli Vitran Nigam Ltd. through its XEN, Division Guhla, Distt. Kaithal.

..……..Opposite Parties.

COMPLAINT UNDER SEC. 12 OF CONSUMER PROTECTION ACT, 1986.

Before:      Sh. Jagmal Singh, President.

     Sh. Rajbir Singh, Member.

     Smt. Harisha Mehta, Member.

Present :      Sh. D.R.Saini, Advocate for complainant.

Sh. R.S.Dhull, Advocate for the opposite parties.

    ORDER

(JAGMAL SINGH, PRESIDENT).

      The complainant has filed the present complaint under Section 12 of Consumer Protection Act, 1986, with the averments that he is consumer of Ops vide electricity connection No.KS11-0139 and has paid all the bills regularly.  It is alleged that after the installation of electricity connection in the house of complainant, the meter got defective and the complainant moved an application regarding the defective meter but the Ops did not take any action and issued bill on average basis till 13.08.2013.  It is further alleged that in the month of July, 2014, the officials of the Ops came in the house of complainant in his absence and replaced new meter with defective meter and took thumb impression of his wife on blank paper in the absence of complainant.  It is further alleged that in the month of July, 2014 the Ops issued the bill amounting to Rs.19,651/- and in the said bill, the Ops have shown Rs.19,544/- as sundry charges.  The said bill is wrong, illegal and excessive.  This way, the Ops are deficient in service.  Hence, this complaint is filed.   

2. Upon notice, the opposite parties appeared before this forum and filed written statement raising preliminary objections with regard to maintainability; cause of action; locus-standi; that the complainant has concealed the true and material facts from this Forum.  The true and material facts are that a bill amounting to Rs.1071/- was issued to the complainant in the month of 9/2013, but the complainant did not deposit this bill and after that he is running defaulter.  A bill amounting to Rs.19,651/- was issued to the complainant in the month of 7/2014 in which Rs.2841/- were claimed as balance amount along with current bill and Rs.16,604/- were charged as sundry charges vide SC&AR No.11/147.  From the month of 1/2012 to 5/2014, the complainant was billed for 7156 units.  The complainant was already billed upto 5396 reading and 1760 units were charged on average basis, so, total (5396 last reading + 1760 average charges=7156 units) were charged during this period.  On the representation dt. 16.06.2014, the complainant’s meter was checked and the last reading was found 9415.  So, this difference of 2259 units amounting to Rs.16,604/- was charged in the bill issued in the month of 7/2014.  The said bill is legal, valid and justified.  There is no deficiency in service on the part of answering Ops.  On merits, the contents of complaint are denied and so, prayed for dismissal of complaint.    

3. In support of his case, the complainant tendered in evidence affidavit Ex.P1 and documents Mark-A to Mark-N.  On the other hand, the Ops tendered in evidence affidavit Ex.R1 and documents Ex.R2 to Ex.R5.   

4. We have heard ld. counsel for both the parties and perused the case file carefully and minutely and have also gone through the evidence led by the parties.   

5. It is admitted case of the parties that the complainant is having electricity domestic connection bearing account No.KS11-0139-H.  The dispute between the parties is with regard to bill of July, 2014 amounting to Rs.19,651/-.  Ld. Counsel for the complainant vehemently argued that the said bill is wrong, illegal and excessive.  He further argued that the meter of complainant was defective and earlier the Ops had issued the bills on average basis but lateron, the Ops issued the said bill of July, 2014 on the basis of consumed units.  On the other hand, ld. Counsel for the Ops argued that the bill amounting to Rs.19,651/- was issued to the complainant in the month of 7/2014 in which Rs.2841/- were claimed as balance amount along with current bill and Rs.16,604/- were charged as sundry charges vide SC&AR No.11/147.  From the month of 1/2012 to 5/2014, the complainant was billed for 7156 units.  The complainant was already billed upto 5396 reading and 1760 units were charged on average basis, so, total (5396 last reading + 1760 average charges=7156 units) were charged during this period.  On the representation dt. 16.06.2014, the complainant’s meter was checked and the last reading was found 9415.  So, this difference of 2259 units amounting to Rs.16,604/- was charged in the bill issued in the month of 7/2014. So, this bill is legal, valid and justified and binding upon the complainant.  

6. From the pleadings and documents placed on the file and on appraisal of rival contentions of both the parties, we find that the Ops issued bills for the period 5/2013 to 05/2014 on the average basis as is clear from the abstract of ledger, copy of which Ex.R5 is placed on the file.  In Ex.R3 also, from 9/2013 to 5/2014, the status of meter is shown as “D” which means defective.  The complainant also gave application to S.D.O., U.H.B.V.N., Siwan regarding the defective meter which was received by the J.E. on 16.06.2014 and M.C.O. was effected on 24.06.2014.  Due to defective meter, the meter of complainant has been changed by the Ops on 24.06.2014.  When the meter was defective, then how the said meter will show the correct actual consumed units but insptie of that the Ops had taken the units shown by the defective meter to be as consumed units, which is totally wrong and illegal.  Hence, the bill issued in the month of July, 2014 is illegal and void.  So, there is no force in the contention of ld. Counsel for the Ops.  In this regard, we are guided with the instructions of U.H.B.V.N. and as per instruction No.116, it has been mentioned as under:-

Difference or Dispute over the Accuracy.

Where any difference or dispute arises as to whether any meter is or is not correct, the matter should be decided, upon the application by either party by the Electrical Inspector under Section 26(6) of the Indian Electricity Act, 1910, as amended from time to time and if in his opinion, the meter is not correct, the Electrical Inspector shall estimate the amount of adjustment to be carried out in the consumer’s account for a period not exceeding six months preceding the date of test.  

So, we are of the considered view that there is deficiency in service on the part of Ops in rendering services to the complainant.  

7. Thus, in view of above discussion, we allow the complaint and direct the Ops to overhaul the account of complainant and adjust all the paid bills according to the average of meter-reading of succeeding six months from the date of M.C.O. of meter and further to pay Rs.1100/- as compensation for harassment, mental agony and costs of litigation charges.  A copy of this order be sent to both the parties free of cost.  File be consigned to the record-room after due compliance.

Announced.

Dt.08.01.2016. 

(Jagmal Singh),

President.

(Harisha Mehta),     (Rajbir Singh),

                        Member.      Member.