`IN THE KODAGU DISTRICT CONSUMER DISPUTES REDRESSAL FORUM MADIKERI

SRI. C.V. MARGOOR,PRESIDENT

O R D E R

1. This complaint filed by Mr. K.A. Madhu s/o. K.E. Appaswamy, resident of Koteyur Village, Somwarpet Taluk, Kodagu District against the opponent to direct him to return back the price of Ganga Harvesting machine a sum of Rs.89,005/-  plus repair charges of Rs.60,000/- and mental agony including cost of litigation of Rs.5,000/-.

2. It is alleged in the complaint that the complainant has purchased harvester machine for a sum of Rs.89,005/- from the opponent M/s Raja Agencies, Somwarpet on 01/12/2016 by paying sale consideration amount.  The machine was not working properly since the day of purchase and got it repaired by purchasing parts at Bangalore by spending Rs.60,000/-. Even after getting it repaired the harvester was not working hence, he approached the opponents for replace of the machinery or payment of its price but the opponent did not heed to his request, hence, this complaint.

3. The opponent after the service of notice put in appearance through its learned counsel and filed version contending that on 10/11/2016 the complainant along with one Mithun has approached to deliver harvester of Kissan Craft Make and they have credited Rs.69,000/- to the opponent’s bank account.  There after the complainant has demanded the opponent to deliver the harvester of some other company but the opponent did not agree for the same.  When the complainant has prevailed upon the opponent then the opponent has negotiated with the representative of the Ganga Company at Mysore and got introduced the complainant to the representative of said company.  The complainant got delivered the harvesting machine directly from the Ganga Company to his village.  When the complainant approached the opponent to issue a bill as he has lost the bill issued by Ganga Company believing his words the opponent has issued bill dated 01/12/2016.

4. The opponent denied that since beginning harvester did not work well and he has approached the opponent several times to get repaired and the complainant got it repaired at Hassan by bringing spare parts from Bangalore by spending Rs.60,000/-.  However the opponent admitted that once the harvester was serviced at Bangalore at the cost of company.  

5. It is the contention of opponent that the complaint is bad for non joinder of manufacturing company of the harvester and its authorized agent.  The complainant is not consumer as such the complaint is liable to be dismissed.

6. The complainant filed his affidavit evidence and got marked exhibits P1 to P4 documents.  On behalf of opponent its Proprietor Mr. Uthaiah M.C S/o. M.G. Kariyappa filed his affidavit evidence.

7. The complainant and opponent have submitted written arguments and in addition to that the learned counsel representing the opponent has advanced oral arguments and on hearing both the parties the points that would arise for determination are as under;

1. Whether the complainant proves that he is the consumer under the Consumer Protection Act, 1986?

2. Whether the complainant further proves that the harvester sold by the opponent is defective?

3. Whether the complainant is entitled to the reliefs sought for ?

4. To what order?

8. Our findings on the above points is as under;

• Point No.1:- In the Affirmative
• Point No.2:- In the Affirmative
• Point No.3:- Partly in the Affirmative 
• Point No.4:- As per final order for the below 

R E A S O N S

9. Point No.1 to 4:- The learned counsel for the opponent vehemently argued that the opponent was not the dealer of Ganga Harvester but he is dealer of Kissan Craft Agricultural Equipments.  It is the contention of opponent that when the complainant insisted to supply harvester of other company he got introduced to the representative of Ganga Company at Mysore and there after harvester was directly delivered to the complainant at his village.  When the complainant insisted for issue of receipt as he lost the receipt issued by the Ganga Company he issued exhibit P3 invoice / cash bill dated 01/12/2016.  The opponent in his version, affidavit and arguments admitted that on 10/11/2016 the complainant has credited Rs.69,000/- to his bank account.  The opponent in his version or affidavit nowhere stated when or on which date he returned back Rs.69,000/- to the complainant.  Further he has not mentioned in the version or affidavit that he has directly sent Rs.69,000/- to Ganga Company towards payment of harvester purchased by complainant.  The opponent version is that the complainant has purchased harvester from Ganga Company directly and on the request of complainant he issued exhibit P3 bill.  No dealer will pay VAT a sum of Rs.4,640/- to the Government as a tax unless he sold a machine.  Exhibit P3 is original bill dated 01/12/2016 issued in the name of complainant for Rs.84,365/- plus VAT at the rate of 5.5%  Rs.4,640/-.  Further the learned counsel for the complainant on the day of advancing oral arguments on 01/09/2018  produced Xerox copy of delivery note dated 01/12/2016.  If the opponent has not sold Ganga harvesting machine to the complainant there was no necessity for the opponent to issue delivery note.  At the most on the request of complainant he would have issued exhibit P3 bill for purchase of Ganga harvester.  Therefore, exhibit P3 bill and delivery note show that the opponent has sold Ganga harvester to the complainant for Rs.89,005/- on 01/12/2016.  According to section 2(1)(d) of the Consumer Protection Act, 1986 the complainant is consumer since he purchased Ganga harvester from the opponent by paying consideration of Rs.89,005/-.

10. The learned counsel for the opponent vehemently argued that the complaint is bad for non-joinder of manufacturer of harvesting machine i.e. Ganga Company and its agent/ dealer. The opponent has not placed any material to believe that the complainant got introduced to the representative of Ganga Company at Mysore.  Further the opponent has not produced copy of invoice/ cash bill issued by Ganga Company for selling its harvester.  Therefore, the presence of Ganga Company and its agent is not necessary to dispose of this complaint.

11. The opponent has failed to prove his defence that the complainant has purchased Ganga harvester from Ganga Company at Mysore.  As already observed that the opponent has not placed any material to show that he has returned back Rs.69,000/- to the complainant which was credited to his bank account on 10/11/2016.  Further there was no necessity for the opponent to issue delivery note to the complainant if he has not delivered or sold Ganga harvester on 01/12/2016.  The opponent has admitted in version and his affidavit evidence that after purchase of the harvester by the complainant once it was serviced at Bangalore at the cost of the company.  This is one of the strong circumstances to show that when the opponent has not sold the machine how he came to know that the harvester was serviced at Bangalore at the cost of the company.  This admission shows that the harvester was not working properly since its sale.  The complainant allegation is that he has spent Rs.60,000/- towards repairs by purchasing parts at Bangalore.  The complainant has not produced any bills for purchase of spare parts at Bangalore of different companies and got it repaired at Hassan.  At the most the harvester might not be functioning or working well but the complainant has failed to produce bills for spending Rs.60,000/- towards repairs.  Therefore, the complainant is entitled minimum charges of Rs.20,000/- towards repairs as he has issued exhibit P4 notice to the opponent on 20/11/2017 alleging that the harvester was not working well since beginning.  Further the complainant has produced exhibit P1 postal receipt dated 20/11/2017 for sending exhibit P4 notice to the opponent.  The opponent has not denied issue of exhibit P4 notice to him.  In view of the above circumstances, the complainant is entitled the price of harvester machine a sum of Rs.89,005/-, Rs.20,000/- towards repair charges and Rs.5,000/- towards mental agony and litigation cost.  Accordingly we proceed to pass the following;

O R D E R

1. The complaint filed by Mr. K.A. Madhu, resident of Koteyur Village is partly allowed directing the opponent to pay a sum of Rs.1,09,005/- to the complainant within two months from the date of order.  Further the opponent shall liable to pay Rs.5,000/- towards mental agony and litigation cost to the complainant.
2. If the opponent fails to pay the said amount within two months from the date of order it carries interest at the rate of 12% per annum till its payment.
3. Furnish copy of order to the complainant and opposite party at free of cost. 

(Dictated to the Stenographer, got it transcribed, corrected and pronounced in the open Forum on this 22nd day of SEPTEMBER, 2018)

                                                      (C.V. MARGOOR)

                                                          PRESIDENT  

                                                     (M.C. DEVAKUMAR)

                                                                                 MEMBER