DISTRICT CONSUMER DISPUTES REDRESSAL COMMISSION ERNAKULAM
Dated this the 13th day of March, 2023
Filed on: 12/06/2018
PRESENT
Shri.D.B.Binu President
Shri.V.Ramachandran Member
Smt.Sreevidhia.T.N Member
CC.No. 255/2018
Between
COMPLAINANT
Joy Mathew, S/o. Joseph Mathew, Chamakalayil, surya Nagar, Chandranagar P.O., Palakkad 678007
VS
OPPOSITE PARTY
1. Managing Director, M/s. Indian Wings Holidays, GIB Netage Arcade, Church Landing Road, Pallimukku, Cochin 682016.
2. M/s. Indian Wings Holidays, GIB Netage Arcade, Church Landing Road, Pallimukku, Cochin 682016.
അന്തിമ ഉത്തരവ്
ഡി.ബി. ബിനു, പ്രസിഡൻറ്
1. പരാതിക്കാസ്പദമായ സംഗതികൾ
1986 ലെ ഉപഭോക്തൃ സംരക്ഷണ നിയമത്തിലെ 12- വകുപ്പു പ്രകാരമാണ് ഈ പരാതി സമർപ്പിച്ചിട്ടുള്ളത്. എതിർകക്ഷികൾ പത്ര മാധ്യമങ്ങളിൽ പരസ്യം നല്കി ടൂർ പാക്കേജ് നടത്തുന്ന സ്ഥാപനമാണ്. എതിർകക്ഷി സ്ഥാപനത്തിൽ 1,20,000/- രൂപ അഡ്വാൻസ് നല്കി 2018 ഏപ്രിൽ മാസം 8- തിയതി തായ് ലാൻറിലേക്ക് ടൂർ പോകുന്നതിന് കാരാറിലേർപ്പെട്ടു. ആളൊന്നിന് 27,000/- രൂപ നിരക്ക് നിശ്ചയിച്ചാണ് അഡ്വാൻസ് തുക കൈമാറിയത്. എന്നാൽ 1 ½ മാസം കഴിഞ്ഞിട്ടും എതിർകക്ഷിയുടെ ഭാഗത്തുനിന്നും യാതൊരുവിധ തുടർനടപടിയും ഉണ്ടാകാത്ത സാഹചര്യത്തിൽ പരാതിക്കാരൻ ഫോണിൽ ബന്ധപ്പെട്ടു. ആളൊന്നിന് 45,000/- രൂപ നിരക്ക് നല്കണമെന്ന് എതിർകക്ഷി ആവശ്യപ്പെട്ടു. നേരത്തെ സമ്മതിച്ച നിരക്കിൽ ടൂർ പാക്കേജ് നടത്തി തരാത്തത് എതിർകക്ഷി സ്ഥാപനത്തിൻറെ സേവനത്തിലെ വീഴ്ചയാണ്. അഡ്വാൻസ് തുക മുഴുവൻ 2018 ഏപ്രിൽ 8- തിയതിക്ക് മുമ്പ് മടക്കി നല്കാമെന്ന് എതിർകക്ഷി ഉറപ്പു നല്കി. ആയതിൻറെ തെളിവിലേക്ക് Sky Destination Pvt. Ltd. എന്ന സ്ഥാപനത്തിൻറെ 1,20,000/- രൂപയുടെ ചെക്ക് കൈമാറുകയും രണ്ട് സ്ഥാപനവും തൻറെ ഉടമസ്ഥതയിലുള്ളതാ ണെന്നും ഒന്നാം എതിർകക്ഷി വാക്കാൽ അറിയിച്ചു. ചെക്ക് ഉറപ്പിനു വേണ്ടി നല്കിയതാണെന്നും നല്കാനുള്ള തുക 31/03/2018 ന് മുമ്പ് അക്കൌണ്ടിൽ ഇട്ട് നല്കാമെന്നും പറഞ്ഞു. എന്നാൽ അന്നേ ദിവസം തുക നല്കാത്തതിനെ തുടർന്ന് നിരവധി തവണ ഫോണിൽ ബന്ധപ്പെട്ടപ്പോൾ പല ഗഡുക്കളായി ഒരു ലക്ഷം രൂപ നിക്ഷേപിച്ചു. ബാക്കി തുക നല്കാത്തതിനെ തുടർന്ന് ചെക്ക് ബാങ്കിൽ സമർപ്പിച്ചു. ഒപ്പിൽ വ്യത്യാസമുണ്ട് എന്ന കാരണത്താൽ ചെക്ക് മടങ്ങി. നാളിതുവരെയും ബാക്കി തുക എതിർകക്ഷി പരാതിക്കാരന് മടക്കി നല്കിയിട്ടില്ല.
പരാതിക്കാരന് ലഭിക്കേണ്ടതായ 20,000/- രൂപ നല്കാനും നഷ്ടപരിഹാരമായി 25,000/- രൂപ, കോടതി ചെലവുകൾ എന്നീ ഇനത്തിൽ മൊത്തം 72,828/- രൂപ എതിർകക്ഷികളിൽ നിന്നും ഈടാക്കി നല്കണമെന്നതാണ് പരാതിയിലെ ആവശ്യം.
2. നോട്ടീസ്
കമ്മീഷനിൽ നിന്നും എതിർകക്ഷികൾക്ക് നോട്ടീസ് അയച്ചു. എതിർകക്ഷികൾ കമ്മീഷൻ മുമ്പാകെ ഹാജരായെങ്കിലും ആക്ഷേപം സമർപ്പിക്കാത്തതിനാൽ എതിർകക്ഷികളെ ex-parte ആയി കമ്മീഷൻ പ്രഖ്യാപിച്ചു.
3. തെളിവ്
പരാതിക്കാരൻ അഞ്ച് രേഖകൾ കമ്മീഷൻ മുമ്പാകെ സമർപ്പിക്കുകയും അവ Exbt. A1 മുതൽ A5 ആയി രേഖപ്പെടു ത്തുകയും ചെയ്തു. പരാതിക്കാരൻ ഹാജരാക്കിയ രേഖകളുടെ വിവരങ്ങൾ താഴെ പറയും പ്രകാരമാകുന്നു.
Exbt. A1: 17/01/2018 ൽ എതിർകക്ഷി നല്കിയ രസീതിൻറെ പകർപ്പ്
Exbt. A2: എതിർകക്ഷി ബാങ്ക് ചെക്കിൻറെ പകർപ്പ്
Exbt. A3: എസ്.ബി.ഐ., പാലക്കാട് ബ്രാഞ്ചിൽ നിന്നും പരാതിക്കാരന് ലഭിച്ച കത്തിൻറെ പകർപ്പ്
Exbt. A4: പരാതിക്കാരൻ എതിർകക്ഷിക്കയച്ച പരാതിയുടെ പകർപ്പ്
Exbt. A5: പരാതിക്കാരൻ എതിർകക്ഷിക്കയച്ച പരാതിയുടെ പകർപ്പ്
തെളിവ് വിശകലനം
പരാതിക്കാരൻ ഹാജരാക്കിയ രേഖകൾ പരിശോധിച്ച തിൻറെയും പരാതിക്കാരനെ നേരിൽ കേട്ടതിൻറെയും അടി സ്ഥാനത്തിൽ കേസിൻറെ അന്തിമ തീർപ്പിനായി താഴെ പറയുന്ന പ്രസക്തമായി വിഷയങ്ങൾ പരിഗണിക്കേണ്ടതുണ്ട്.
(i) പരാതിക്കാരന് എതിർകക്ഷിയുടെ ഭാഗത്തു നിന്നും ഏതെങ്കിലും വിധത്തിലുള്ള സേവനത്തിലെ അപര്യാപ്തതയോ അനുചിതമായ വ്യാപാര രീതിയോ ഉണ്ടായിട്ടുണ്ടോ?
(ii) ഉണ്ടെങ്കിൽ ആയതിന് എന്ത് നഷ്ട പരിഹാരം നല്കേണ്ടതായുണ്ട്?
(iii) കോടതി ചെലവ് നല്കേണ്ടതുണ്ടോ, എങ്കിൽ ആയതിന് എത്ര തുക നല്കണം?
എതിർകക്ഷികൾ പത്ര മാധ്യമങ്ങളിൽ പരസ്യം നല്കി ടൂർ പാക്കേജ് നടത്തുന്ന സ്ഥാപനമാണെന്ന് പരാതിക്കാരൻ പറയുന്നുണ്ടെങ്കിലും അത്തരമൊരു പരസ്യം കമ്മീഷനു മുമ്പാകെ ഹാജരാക്കിയിട്ടില്ല. എതിർകക്ഷി സ്ഥാപനത്തിന് അഡ്വാൻസ് തുകയായി 1,20,000/- രൂപ നല്കിയെന്നതിന് ഒരു രസീതിൻറെ ഫോട്ടോ കോപ്പി മാത്രമാണ് പരാതിക്കാരൻ കമ്മീഷൻ മുമ്പാകെ ഹാജരാക്കിയിട്ടുള്ളത്. വാങ്ങിയ പണം തിരിച്ചു നല്കുന്നിന് എതിർകക്ഷി ഉറപ്പിലേക്കായി പരാതിക്കാരനു നല്കിയ 1,20,000/- രൂപയുടെ ചെക്ക് എതിർകക്ഷി സ്ഥാപനത്തിൻറേതല്ല. പിന്നീട് ചെക്ക് ബാങ്കിൽ സമർപ്പിച്ചപ്പോൾ ഒപ്പിൽ വ്യത്യാസമുണ്ടെന്ന കാരണത്താൽ ബാങ്ക് ചെക്ക് മടക്കിയെന്ന് പരാതിയിൽ തന്നെ പറയുന്നുണ്ട്. 15/01/2020 മുതൽ തുടർച്ചയായി പരാതിക്കാരൻ കമ്മീഷൻ മുമ്പാകെ ഹാജരാകാതിരിക്കുകയും സമർപ്പിച്ച പരാതിക്ക് ഉപോദ്ബലകമായ തെളിവുകളൊന്നും തന്നെ പരാതിക്കാരൻ പിന്നീട് ഹാജരാക്കി യതുമില്ല. എതിർകക്ഷി സ്ഥാപനത്തിനെതിരെ പരാതിയിലുന്നയിച്ച ആരോപണങ്ങൾ പ്രാഥമികമായി തെളിയിക്കാനുള്ള ബാദ്ധ്യത പരാതിക്കാരനു തന്നെയാണ്. തെളിവുകൾ ഹാജരാക്കുന്നതിന് പരാതിക്കാരന് പലപ്രാവശ്യം അവസരം നല്കിയിട്ടും അതിനു മുതിരാതെ കമ്മീഷനു മുമ്പാകെ തുടർച്ചയായി ഹാജരാകാതിരിക്കുകയാണ് പരാതിക്കാരൻ ചെയ്തത്.
“1986 ലെ ഉപഭോക്തൃ സംരക്ഷണ നിയമപ്രകാരമുള്ള പരാതികളിൽ സേവനത്തിലെ അപര്യാപ്തത തെളിയിക്കാനുള്ള ചുമതല പരാതിക്കാരനാണ്. പോരായ്മ തെളിയിക്കാനുള്ള ബാദ്ധ്യത അത് ആരോപിക്കുന്ന വ്യക്തിക്കാണ്. സേവനത്തിലെ ഈ അപര്യാപ്തത പ്രാഥമികമായി തെളിയിച്ചാൽ മാത്രമേ തെളിവു ഭാരം എതിർകക്ഷിയിലേക്ക് മാറുകയുള്ളൂ. ഇക്കാര്യം ബഹു. സുപ്രീം കോടതി SGS India Ltd. Vs. Dolphin International Ltd. (Civil Appeal No, 5759) എന്ന കേസിൽ വ്യക്തമാക്കിയിട്ടുണ്ട്. ആയതിനാൽ തെളിവു വിശകലനത്തിൽ സൂചിപ്പിച്ച (i), (ii), (iii) എന്നീ ചോദ്യങ്ങൾക്കുള്ള ഉത്തരങ്ങൾ പരാതിക്കാരന് പ്രതികൂലമായി കമ്മീഷൻ തീരുമാനിക്കുന്നു. ഈ പരാതിയിൽ എതിർകക്ഷിക്കെതിരെ ഉന്നയിച്ച ആരോപണങ്ങൾ വസ്തുതാപരമായി തെളിയിക്കാൻ പരാതിക്കാരനു കഴിയാത്ത സാഹചര്യത്തിൽ പരാതി നിരാകരിച്ചുകൊണ്ട് ഉത്തരവാകുന്നു.തിയതി വരെ 9
Pronounced in the open Commission on this the 13th day of March, 2023.
Sd/-
D.B.Binu, President
Sd/-
V.Ramachandran, Member
Sd/-
Sreevidhia.T.N, Member
Forwarded/by Order
Assistant Registrar
COMPLAINANT’S EVIDENCE
Exbt. A1: 17/01/2018 ൽ എതിർകക്ഷി നല്കിയ രസീതിൻറെ പകർപ്പ്
Exbt. A2: എതിർകക്ഷി ബാങ്ക് ചെക്കിൻറെ പകർപ്പ്
Exbt. A3: എസ്.ബി.ഐ., പാലക്കാട് ബ്രാഞ്ചിൽ നിന്നും പരാതിക്കാരന് ലഭിച്ച കത്തിൻറെ പകർപ്പ്
Exbt. A4: പരാതിക്കാരൻ എതിർകക്ഷിക്കയച്ച പരാതിയുടെ പകർപ്പ്
Exbt. A5: പരാതിക്കാരൻ എതിർകക്ഷിക്കയച്ച പരാതിയുടെ പകർപ്പ്
OPPOSITE PARTIES’ EVIDENCE
ഇല്ല
Despatch date:
By hand: By post
kp/
CC No. 255/2018
Order Date: 13/03/2023
