The above named complainant is seeking for withdrawal of back billing charges issued by OP and also sought for compensation for alleged deficiency in service on the facts narrated herein below.
“ಫಿರ್ಯಾದಿದಾರನು 1996 ರಲ್ಲಿ ಗಾಣದಾಳ ಗ್ರಾಮದಲ್ಲಿ ಒಂದು ಮನೆಯನ್ನು ಕಟ್ಟಿಸಿದ್ದನು. ಮನೆ ನಂ.366 ಇರುವುದು. ಈ ಮನೆಗೆ 1997 ರಲ್ಲಿ ಎದುರುದಾರನಿಂದ ವಿದ್ಯುತ್ ಸಂಪರ್ಕವನ್ನು ಪಡೆದಿದ್ದು ಮತ್ತು ಅದರ ವಿದ್ಯುತ್ ಬಿಲ್ಲನ್ನು ಪ್ರತಿ ತಿಂಗಳು ಸರಿಯಾದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಪಾವತಿ ಮಾಡುತ್ತಾ ಇದ್ದನು.
ಪಿರ್ಯಾದಿದಾರನು ಸದರಿ ಮನೆಯನ್ನು 2000ನೇ ಇಸ್ವಿಯಲ್ಲಿ ಬೇರೆಯವರಿಗೆ ಮಾರಾಟ ಮಾಡಿದ್ದು ಮತ್ತು ನಂತರ ಆ ಮನೆಯು ಮಳೆ ಗಾಳಿಯಿಂದ ಬಿದ್ದು ಹೋಗಿದ್ದರಿಂದ ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಆ ಮನೆಗೆ ಇದ್ದ ವಿದ್ಯುತ್ ಸಂಪರ್ಕದ ಆರ್.ಅರ್.ನಂ.ಉಓಆ115, ಐಈಓo.6-230 ಇದರ ವಿದ್ಯುತ್ ಸಂಪರ್ಕವನ್ನು ಕಡಿತಗೊಳಿಸಿದ್ದು ನಂತರ ಅದರ ವಿದ್ಯುತ್ ಬಿಲ್ ಪ್ರತಿ ತಿಂಗಳು ಮಿನಿಮಮ್ ಚಾರ್ಜ್ ರೂ.20/- ಇಲ್ಲಿಯವರೆಗೂ ಎದುರುದಾರನಿಗೆ ಪಾವತಿ ಮಾಡುತ್ತಾ ಬಂದಿರುವನು. 2013 ರಲ್ಲಿ ಪಿರ್ಯಾದಿದಾರನಿಂದ ಮನೆಯನ್ನು ಖರೀದಿಸಿದವರು ಅದು ಬಿದ್ದ ನಂತರ ಬೇರೆಯವರಿಗೆ ಮಾರಾಟ ಮಾಡಿರುತ್ತಾರೆ. ದಿನಾಂಕ: 19-07-2014 ರಂದು ಪಿರ್ಯಾದಿದಾರನಿಗೆ ಎದುರುದಾರನಿಂದ ನೋಟೀಸ್ ಬಂದಿದ್ದು ಅದರಲ್ಲಿ ಈ ಕೆಳಗಿನಂತೆ ತೋರಿಸಿರುತ್ತಾರೆ.
ವಿಷಯ: ಬ್ಯಾಕ್ ಬಿಲ್ಲು ಹಾಗೂ ಕಂಪೋಂಡಿಗ್ ಫಿ ಹಣ ಪಾವತಿಸುವ ಬಗ್ಗೆ.
ಮೇಲ್ಕಾಣಿಸಿದ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ತಮಗೆ ಈ ಮೂಲಕ ತಿಳಿಯಪಡಿಸುವುದೇನೆಂದರೆ, ಮಾನ್ಯ ಸಹಾಯಕ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಅಭಿಯಂತರರು (ವಿ) ಜಾಗೃತ ದಳ ಉಪ-ವಿಭಾಗ ಜೆಸ್ಕಾಂ ಮುನಿರಾಬಾದ್ ಇವರು ದಿನಾಂಕ: 23-06-2014 ರಂದು ತಮ್ಮ ಸ್ಥಾವರವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲಾಗಿ ತಾವುಗಳು ವಿದ್ಯುತ್ ದುರ್ಬಳಕೆ ಮಾಡುತ್ತಿರುವುದಾಗಿ ವರದಿ ಸಲ್ಲಿಸಿ ಎಫ್.ಐ.ಆರ್. ಸಂಖ್ಯೆ: 431/2014, ದಿನಾಂಕ: 23-06-2014 ರ ಪ್ರಕಾರ ಗುನ್ನೆ ದಾಖಲು ಮಾಡಿರುತ್ತಾರೆ. ಇದರಿಂದ ನೀವು ಕಂಪನಿಗೆ ರೂ.12,583/- ನಷ್ಟ ಮಾಡಿರುವುದಾಗಿ ತಿಳಿಸಿರುತ್ತಾರೆ. (ಎದುರುದಾರನ ಜಾಗೃತ ದಳದವರು ತಮ್ಮ ಒಂದು ವರದಿಗೆ ಪಿರ್ಯಾದಿದಾರನಿಂದ ಸಹಿಯನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಂಡು ಹೋಗಿರುತ್ತಾರೆ).
ಪಿರ್ಯಾದಿದಾರನು ತನ್ನ ಮನೆಯನ್ನು 2000 ನೇ ಇಸ್ವಿಯಲ್ಲಿ ಮಾರಾಟ ಮಾಡಿದ್ದು ಮತ್ತು ಆ ಮನೆಯ ವಿದ್ಯುತ್ ಸಂಪರ್ಕವನ್ನು ಕಡಿತಗೊಳಿಸಿದ್ದು ಅಂದಿನಿಂದ ಆ ಮೀಟರಿನ ಮಿನಿಮಮ್ ಚಾರ್ಜ್ ರೂ.20/- ಪ್ರತಿ ತಿಂಗಳು ಎದುರುದಾರನಿಗೆ ಪಾವತಿ ಮಾಡುತ್ತಾ ಬಂದಿರುತ್ತಾನೆ.”
2. The complaint is contested by OP in the written version contending that the complainant has removed meter installation and transferred to a new house build in the name of his wife and FIR No. 431/2014 has been filed before the Special Court constituted under Electricity Act – 2003.
3. According to the complainant, he has sold the house and the house has been destroyed. Therefore he could not have interest in the property and so also the meter installed. That being so, there could not be any deficiency in service as against this complainant.
4. In the case of UP Power Corporation Ltd., & Ors., V/s Anis Ahmad – III (2013) CPJ 1 (SC), the Supreme Court held, a complaint against the assessment made by the assessment officer u/sec. 126 of Electricity Act – 2003 is not maintainable before a Consumer Forum. In the decision of the Supreme Court in paragraph – 45, the Supreme Court held as follows;
“45. The National Commission though held that the intention of the Parliament is not to bar the jurisdiction of the Consumer Forum under the Consumer Protection Act and have saved the provisions of the Consumer Protection Act, failed to notice that by virtue of Section 3 of the Consumer Protection Act, 1986 or Sections 173, 174 and 175 of the Electricity Act, 2003, the Consumer Forum cannot derive power to adjudicate a dispute in relation to assessment made under Section 126 or offences under Sections 135 to 140 of the Electricity Act, as the acts of indulging in “unauthorized use of electricity” as defined under Section 126 or committing offence under Sections 135 to 140 do not fall, within the meaning of “complaint” as defined under Section 2(1)(c) of the Consumer Protection Act, 1986.
5. In paragraph – 47 of the decision aforementioned, the Supreme Court observed as follows;
- In case of inconsistency between the Electricity Act, 2003 and the Consumer Protection Act, 1986, the provisions of Consumer Protection Act will prevail, but ipso facto it will not vest the Consumer Forum with the power to redress any dispute with regard to the matters which do not come within the meaning of “service” as defined under Section 2(1)(o) or “complaint” as defined under Section 2(1)(c) of the Consumer Protection Act, 1986.
- A “complaint” against the assessment made by assessing officer under Section 126 or against the offences committed under Section 135 to 140 of the Electricity Act, 2003 is not maintainable before a Consumer Forum.
- The Electricity Act, 2003 and the Consumer Protection Act, 1986 runs parallel for giving redressal to any person, who falls within the meaning of “consumer” under Section 2(1)(d) of the Consumer Protection Act, 1986 or the Central Government or the State Government or
asso-ciation of consumers but it is limited to the dispute relating to “unfair trade practice” or a “respective trade practice adopted by the service provider”; or “if the consumer suffers from deficiency in service”; or hazardous service”; or “the service provider has charged a price in excess of the price fixed by or under any law.”
6. Following the above statement of Law aforesaid, the complaint is dismissed.
