जिला मंच उपभोक्*ता संरक्षण,धौलपुर (राज0)

उपस्थिति- श्री देवचन्*द मीणा- अध्*यक्ष
श्री यदुनाथ शर्मा - सदस्*य
श्रीमती अलका यादव सदस्*य
प्रकरण क्रमॉक 98/2007

1- बाबूलाल वघेल पुत्र श्री श्*यामलाल वघेल आयु 72 साल निवासी ग्राम
दुवाटी उपतहसील मनियां जिला धौलपुर राज0
................. परिवादी

बनाम

1-महाप्रबंधक दूरसंचार विभाग भरतपुर
2-सहायक अभियंता दूरसंचार विभाग धौलपुर
................. विपक्षीगण

परिवाद अधीन धारा 12उपभोक्*ता संरक्षण अधि0 1986
उपस्थिति अभिभाषक गण
1- श्री जयसिंह परमार एडवोकेट परिवादी की ओर से
2- श्री पंकज सक्*सेना एडवोकेट विपक्षीगण की ओर से

आदेश

दिनॉक 19/03/2009
संक्षेप में प्रकरण के तथ्*य इस प्रकार है कि परिवादी ने विपक्षीगण के यहां टेलीफोन कनेक्शन बाबत आवेदन किया जिसका डिमाण्*डनोटिस तारीखी 17/01/2001 परिवादी द्वारा दिनॉक 25/05/2001 को रसीद सं0 53 केमाध्*यम से 500 रूपये जमा करा दिये । परिवादी सीनियर सिटीजन है जिसे नियमानुसार कनेक्*शन शीघ्र दिया जाता है लेकिन विपक्षी द्वारा कनेक्*शन नहीं दिया गया है । परिवादी की पत्*नी ही साथ में रहती है और उसका पुत्र बाहर रहता है उसकी देखरेख करनेवाला कोई नहीं है कभी कोई आवश्*यकता पडती है या कोई खैर खवर लेनी होती है तो प्रार्थी के पास टेलीफोन नहोने के कारण बातचीत नहीं कर पाता है जो विपक्षीगण की सेवाओं से वंचित होने के कारण काफी मानसिक परेशानी रहती है । अंत में कनेक्*शन दिलाने व हर्जा खर्चा दिलाने की मांग की है।
विपक्षी ने जवाव पेश कर जाहिर किया है कि परिवादी ने कनेक्*शन लेने वावत प्रार्थना पत्र प्रस्*तुत किया व डिमाण्*ड राशि जमा कराई लेकिन लाइन फिजिवल न होने के कारण कनेक्*शन नहीं दिया जा सका परिवादी को Wll कनेकशन के लिए कहा तो उन्*होने मना कर दिया ।
दोनों पक्षों की बहस सुनी गई ।पत्रावली का अवलोकन किया गया । हमारी विनम्र राय में मत है कि परिवादी एक सीनियर सिटीजन की श्रेणी में आता है । विपक्षी विभाग का कर्तव्*य था कि उसे तुरन्*त कनेक्*शन दिया जावे लेकिन कनेक्*शन नहीं दिया गया जिसकी वजह से परिवादी काफी परेशान रहा और मानसिक अशांति रही । अत: परिवादी का परिवाद स्*वीकार किया जाकर विपक्षीगण को आदेश दिया जाता है कि परिवादी चाहे तो उसको WLL कनेक्*शन दे दिया जावे अन्*यथा डिमाण्*ड राशि 500/- रूपये लौटाई जावे और परिवाद व्*यय व हर्जा के 500/- रूपये भी विपक्षीगण परिवादी को अदा करेगा । आदेश की पालना दो माह के अन्*दर की जावे ।


(देवचन्*द मीणा)
अध्*यक्ष
जिला मंच उपभोक्*ता संरक्षण
धौलपुर
आदेश आज दिनॉक 19/03/09 को लिखाया जाकर सुनाया गया ।



(यदुनाथ शर्मा ) (अलका यादव) (देवचन्*द मीणा)
सदस्*य सदस्*य अध्*यक्ष
जिला मंच उपभोक्*ता जिला मंच उपभोक्*ता जिला मंच उपभोक्*ता
संरक्षण धौलपुर संरक्षण,धौलपुर संरक्षण, धौलपुर

जिला मंच उपभोक्*ता संरक्षण,धौलपुर (राज0)

उपस्थिति- श्री देवचन्*द मीणा- अध्*यक्ष
श्री यदुनाथ शर्मा - सदस्*य
श्रीमती अलका यादव सदस्*य
प्रकरण क्रमॉक 68/2007

यतेन्*द्र त्*यागी पुत्र श्री रतनसिंह त्*यागी निवासी जगदीश तिराहा धौलपुर

बनाम

1-उपमण्*डल अभियन्*ता भारत दूर संचार निगम लि0 धौलपुर
2-महाप्रबंधक भारत दूर संचार निगम लि0 भरतपुर

परिवाद अधीन धारा 12उपभोक्*ता संरक्षण अधि0 1986

आदेश

दिनॉक 19/03/2009
संक्षेप में प्रकरण के तथ्*य इस प्रकार है कि परिवादी का एक दूरभाष कनेक्*शन हैजिसका नंबर 220691 है परिवादी का टेलीफोन खराव रहा इस बाबत उसने विपक्षी कार्यालय में शिकायत की लेकिन कोई ध्*यान नहीं दिया गया । उक्*त समय का टेलीफोन बिल का भुगतान भी कर दिया गया है जिसकी रसीद पेश की है । अन्*त में परिवादी ने प्रार्थना की है कि खराव रहे समय का टेलीफोन बिल माफ कराया जावे एवं हर्जा खर्चा दिलाया जावे ।
विपक्षीगण ने जवाव पेश कर जाहिर किया है कि टेलीफोन खराव रहा है तथा परिवादी द्वारा बिल भी भरा गया है लाइन कट जाने के कारण टेलीफोन खराव रहा है तथा जवाव में कहा गया है कि परिवादी से खराव रहे समय का बिल माफ कर दिया जावेगा तथा यदि परिवादी चाहे तो wll कनेक्*शन बिना फीस के कर दिया जावेगा ।
दोनों पक्षों की बहस सुनी गई ।पत्रावली का अवलोकन किया गया । परिवादी का परिवाद स्*वीकार किया जाकर विपक्षीगण को आदेश दिया जाता है कि परिवादी का टेलीफोन जिस अवधि तक खराब रहा है उसका बिल माफ कर दिया जावे एवं परिवादी को wll कनेक्*शन अन्*दर दो माह कर दिया जावे । पक्षकार अपना अपना खर्चा स्*वयं बहन करेंगे ।


(देवचन्*द मीणा)
अध्*यक्ष
जिला मंच उपभोक्*ता संरक्षण
धौलपुर
आदेश आज दिनॉक 19/03/09 को लिखाया जाकर सुनाया गया ।



(यदुनाथ शर्मा ) (अलका यादव) (देवचन्*द मीणा)
सदस्*य सदस्*य अध्*यक्ष
जिला मंच उपभोक्*ता जिला मंच उपभोक्*ता जिला मंच उपभोक्*ता
संरक्षण धौलपुर संरक्षण,धौलपुर संरक्षण, धौलपुर

BEFORE THE DISTRICT CONSUMERS FORUM AT KHAMMAM

Dated this, the 24th day of March, 2009

CORAM: 1. Sri. K.V. Kaladhar, B.Sc., B.L., Member/ I/c. President
2. Smt. V. Vijaya Rekha, B.Sc. B.L., Member

C.C. No.83/2008

Between:
Vallabhaneni Venkateswarlu, S/o.late Anantharamaiah, age: 47 years,
occu: Agriculture, R/o.H.No.6-1-292, V.D.O’s Colony, Khammam,

….Complainant

and

1. Bharath Sanchar Nigam Limited, Khammam Telecom District, rep. by its
General Manager, Trunk Road, Khammam.

2. Accounts Officer T/R, Bharth Sanchar Nigam Limited, Khammam, Telecom
District, Trunk Road, Khammam.
...Opposite Parties.

This C.C. came before us for final hearing in the presence of Sri.K.V.Ramana Rao, Advocate for complainant and of Sri.P.Amarchand, Advocate for opposite parties; upon perusing the material papers on record and upon hearing arguments, and having stood over for consideration, this Forum passed the following:-

ORDER

(Per Smt.V.Vijaya Rekha, Member)

1. This complaint is filed under section 12(1) (a) of the Consumer Protection Act, 1986, with the following averments;
The complainant had obtained telephone connection bearing No.252625 from the opposite parties by paying an amount of Rs.200/- towards deposit on 4-12-2007 and also got Internet Broad Band Connection on 2-1-2008 after payment of Rs.1,281/- and paid the monthly bills regularly till the date of disconnection. The complainant further stated that he made a written representation to the opposite parties for disconnection of telephone connection and Internet facility on 26-6-2008 and returned the telephone instrument and Modem to the J.T.O., Out door IV, Khammam and the J.T.O. advised the complainant, to approach the G.M., Telecom, Khammam for receiving the deposited amount of Rs.1,281/-. Accordingly the complainant approached the officer concerned many times, but the opposite parties did not refund the deposited amount and intentionally avoiding the same from time to time. As such the complainant approached the forum for redressal and prayed to direct the opposite parties to refund the deposited amount of Rs.1,281/- and damages of Rs.10,000/- towards mental agony and costs.
2. Along with the complaint, the complainant filed affidavit and filed the following documents:
i) Receipt dated 4-12-2007 for Rs.200/- issued by the opposite parties.
ii) Demand Note, dt.4-12-2007.
iii) Receipt dt.18-12-2007 for Rs.1,281/-
iv) Demand note, dt.18-12-2007.
v) Representation, dt.26-6-2008 addressed by the complainant to the S.D.F.
(Commercial), Khammam.

3. After receipt of notice, the opposite parties appeared through their counsel did not choose to contest the matter as alleged by the complainant.
In view of the above circumstances, now the point for consideration is, whether the complainant is entitled to any relief as prayed or not?
Point:
As seen from the averments of the complaint, the complainant is a subscriber of the opposite parties and got telephone connection and internet facility by paying prescribed amount for installation and he paid the bills regularly since the date of installation. On 26-6-2009 the complainant addressed a letter to the opposite parties for disconnection of telephone connection and internet facility and in that connection the complainant hand over the telephone instrument and internet modem to the officers concerned and prayed to refund the deposit amount, but the opposite parties did not respond months together, to pay the deposited amount. As such the complainant prayed for redressal. As seen from the material filed by the complainant, the complainant addressed a letter to the S.D.F. (commercial), Khammam on 26-6-2008 for disconnection of his telephone connection by the reason of shifting his house and as per the letter, the complainant returned the telephone instrument bearing No.252625 and modem of the internet connection to the opposite parties and the same was endorsed by the J.T.O., out door IV, Khammam on the same letter. As such, it clearly shows the opposite parties recovered the instruments from the complainant on 26-6-2008, but they failed to refund the amount after many requests made by the complainant and also failed to refund the amount till the date of complaint and as such it amounts to unfair trade practice and we feel that, it is the duty of the opposite parties to refund the amount of Rs.1,281/- towards deposit amount, made by the complainant. As such the point is answered accordingly in favour of the complainant.
In the result, the complaint is partly allowed, the opposite parties are directed to refund the amount of Rs.1,281/- (Rupees one thousand, two hundred and eighty one only) towards modem deposit amount and Rs.500/- (Rupees five hundred only) towards costs within one month from the date of receipt of this order.
Dictated to the steno, transcribed by her, corrected and pronounced by us in the open forum on this 24th day of March, 2009.